/ /

ПРЕДЛОЖЕНИЯ УЧЕБНОГО ЦЕНТРА «КОМФЕСТ» (г.Казань) ПО УЛУЧШЕНИЮ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УДО ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НА IV ВСЕРОССИЙСКОМ ФОРУМЕ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОУ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВНЕДРЕНИЯ В ДЕЛОВОЙ ОБОРОТ.


I. О КОРРУПЦИИ И РАЗЛИЧНЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯХ ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ БЮДЖЕТНЫХ ДЕНЕГ НА ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.

В качестве обоснования вносимых предложений прилагаю текст моего заявления в Антикоррупционный комитет РТ и Министерство образования и науки РТ от 2.03.2009г. (прилож.№1), а также ответ на него из Прокуратуры РТ (прилож.№2) -министерством мое заявление было проигнорировано.

Дополнительно к этому заявлению могу сообщить, что предполагаемая мною в заявлении ситуация по расходованию огромных «путинских» денег на переподготовку кадров с целью уменьшения безработицы осуществилась на 100%. И даже на 200%, если иметь ввиду в качестве последствия такого расходования разорение или закрытие для всех ранее существовавших в Казани (я думаю что для других городов России тоже) частных УДО. Вместо того, чтобы работать на износ и «грести путинские деньги лопатой», руководители ЧОУ вынуждены были пополнить ряды безработных за счет своих сотрудников и иногда самих себя. Ведь платежеспособность населения резко упала и соответственно спрос на платные образоват.услуги, тем более что желающие могли пройти бесплатно для них (но не для государства) разнообразные курсы в афилированных и «придворных» УДО. Насколько эти курсы соответствовали назначению (уменьшению безработицы и самозанятости населения) и были конкурентными по цене и качеству – большой вопрос, достоверный ответ на который вряд ли получить даже через прокуратуру. (по причине, указанной в моем заявлении в прилож.1, а именно потому что злоупотребления в образоват. услугах легко скрыть на бумаге, в отличие от матер.ценностей). Я уже не говорю о справедливости распределения этих бюджетных денег, может какие-то тендеры и проводились. Но… Даже я, будучи осведомленной из ответа Прокуратуры что эти деньги поступили, будучи заинтересованной в них, охотящейся за этими заказами - ничего не могла узнать об участии в заказах: никогда лично в апреле заходила к начальнику Вахитовской районной службы занятости населения (он отослал меня в городскую службу), никогда регулярно звонила в приемную городской и республиканской служб (меня отсылали в районные службы, а в городской мне заявили, чтобы я не беспокоилась, что в учебных центрах они не нуждаются). А в конце-концов на мое письменное заявление в Казанскую службу занятости в августе 2009г. с требованием письменного ответа – пришла по факсу отписка со ссылкой на сайт Агентства по госзаказам (на котором мне не удалось «засечь» инф-цию по Казани). Зато мне поступило приватное предложение от некоторых лиц «пропустить» через УЦ Комфест (воспользовавшись нашей лицензией) заявку в Министерство занятости РТ на оказание образоват.услуг и соответственно пропустить через нас некую сумму под определенный процент.

Чтобы впредь не допускать таких ситуаций Вношу предложение создать при Министерстве образования новую структуру, например в виде одного ответс-го инспектора на регион (или ввести доп.функции для Отдела контроля за деятельностью УДО), у которой будут полномочия контроля расходования бюджетных денег на доп.образование сотрудников; контроля проведения тендеров при этом; и контроля извещения о тендере всех лицензированных УДО по теме (в сфере) образовательных услуг, на которые объявлен тендер. Соответственно эта структура должна быть ответственна за достоверное ведение базы данных лицензированных УДО (с учетом всех направлений предлагаемых ими образовательных услуг).

II. ОБ УСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОЦЕССА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ УДО.

Учреждение дополнительного образования (автономное, самостоятельное, а не являющееся дополнительным видом деятельности и источником дохода для ВУЗов) призвано быть на передовой, быть экспериментальной площадкой в деле определения спроса населения на образовательные услуги и отработки приемлемых (по формату, цене) вариантов курсов, удовлетворяющих этот спрос. И естественно, если этот обозначенный самост-ми УДО спрос оказывается стабильным и немалым, то это направление начинают осваивать более «тяжеловесные» образовательные структуры, типа факультетов доп.образования ВУЗов, а далее эти направления внедряются в среднее и высшее проф.образование. А УДО осваивают все новые и новые направления доп.образования, являются мобильными передовыми отрядами в деле просвещения.. Поэтому госуд.структуры (в лице МинОбразования должны соответственно относиться к самост-м УДО и ценить их, поощрять морально и юридически (законодательно), быть снисходительными иногда по сравнению со стабильными «тяжеловесными» подразделениями ДО при ВУЗах.. Большое количество новых, редкостных курсов, заявленных УДО для лицензирования – это нормально. Это признак прогрессивности УДО.

Однако, вместо того, чтобы поощрять такую ситуацию и помогать таким УДО методически в разработке новейших курсов, в оформлении различных документов и в преодолении различных бюрократических формальностей, МО поступает наоборот, всячески выматывая при лицензировании и принуждая такие УДО отказываться от своих нововведений.

Поэтому вношу следующие предложения по лицензированию самостоятельных УДО.

Во-первых, необходимо прекратить 10-летнюю практику отказа в приеме и консультировании лицензиатов по вопросам лицензируемых курсов и заполнения форм специалистами отдела МОиН без полного пакета документов к лицензированию, вкл. Сан\эпид.заключение и заключение о пожарной безопасности. Считаю достаточным основанием для начальной консультации наличие подписанного договора аренды помещений (причем можно в состоянии оформления в Регистрац.палате, а не обязательно после оформления, т.к. это процесс длительный и в основном формальный) и оплаты пошлины за лицензирование. Не секрет, что процесс получения сан\эпид. и пожарного заключений занимает 2-3 месяца – за это время у лицензиата было бы предостаточно времени для консультаций, подготовки и согласований требуемых для лицензирования форм, а также планов\программ курсов и требуемых к ним приложений.

Во-вторых, во время приема лицензиата (тем более уже с полным пакетом документов) компетентные специалисты, юристы (и затем эксперт) должны оказывать полноценные консультации.

Если это невозможно осуществлять в индивидуальном порядке, то как минимум ежеквартально должны проводиться Семинары для представителей намеренных лицензироваться учреждений с участием самых квалифицированных экспертов и юристов, расзъясняющих все вопросы. Должны быть доступны в электронном или библиотечном виде сборники всех возможных документов, которые могут быть необходимы для изучения до лицензирования.

В-третьих, необходимо быть более снисходительными и разумными при требовании от самост-ных УДО выполнения условий, которые разрабатывались для других форматов ОУ. Например, требование иметь по т.н. экспериментальным курсам полный комплект методических материалов и учебников по количеству заявл-х слушателей - нерационально, т.к. спрос лишь предполагается, группа вообще может не запуститься, а затраты оказаться лишними. Далее следующий пример, требование эксперта иметь на территории УДО медпункт и точку общепита (или заключить договор с таковыми) – абсурдно, т.к. курсы в основном проходят в вечернее нерабочее время (когда работают лишь травмпункты и рестораны), а длительность занятий взрослых людей в дневное время не превышает 3 часов.

В-четвертых, недопустимо проведение заочно (без участия лицензиата) лицензионной комиссии и принятие решения об отказе в лицензировании лишь на основании заключения эксперта. Лицензиат должен иметь право до начала комиссии ознакомиться с заключением эксперта и в случае несогласия с ним иметь возможность оспорить его на комиссии.

Это нововведение (заочная экспертиза заявления и заочная лицензионная комиссия) не только нарушает права лицензиата и бесконечно увеличивает количество попыток лицензирования (ведь при отсутствии полноценных консультаций специалистом и очной работы с экспертом лицензиату придется угадывать удлиняет), но и создает почву из-за непрозрачности для различных нарушений, телефонного права, возможно взяточничества.

И, наконец, в-пятых, резюмируя 4 предыдущих пункта, считаю целесообразным ввести некий особый статус для УДО, экспериментирующих с вводом новых курсов и образовательных программ, позволяющий им легче лицензировать эти курсы, блюсти в какой-то мере свои авторские права на разработанные курсы, позволяющий получать от гос.образовательных структур требуемую методическую и юридическую помощь, внимание и поощрение. Обязательными условиями для получения такого статуса должны быть стаж существования (не менее 3х лет), частная форма собственности (т.е.ЧОУ) и самостоятельность УДО (т.е. не быть факультетом или подразделением какого-либо более крупного учреждения). Именно для таких УДО может быть эффективным введение такого статуса, иначе этот статус станет очередной фикцией.

Директор УЦ «КОМФЕСТ» к.т.н.Каримова Л.И. 1.10.2010г.


it-construction